alex_anderm: (Default)
Любая идея имеет тенденцию реализовываться в виде своей противоположности без изменения определяющих ее слов.
alex_anderm: (am)
Посмотрел я первую серию третьего сезона.
По сравнению с предыдущими - скучно и предсказуемо.
А если добывать оттуда мысли, то основная для меня - то, что мелкие и пустые люди так и останутся мелкими и пустыми людьми как с рейтингом, так и выкинутые из этой системы.
Есть еще одно инересное следствие: любые рейтинговые системы (в том числе и описанная в утопии Daniel Suarez Daemon и Freedom)
а) являются движением не в сторону развития человека, а в сторону построения социума по типу муравейника  с обесцененной индивидуальностью;
б) имеют принципиальную уязвимость: рейтинг может рассчитываться только по жестким правилам, соответственно возможна разработка алгоритма, максимально эффективно использующего эти правила для увеличения рейтинга, при этом поступки человека диктуются не его действительным уровнем ("духом" который по замыслу должна поддерживать рейтинговая система), а исключительно шкурным стремлением увеличить рейтинг используя "букву" правил. Особенно если высокий рейтинг дает ощутимые выгоды.  

P.S. Забавно, что как раз в день просмотра прочитал про разработку рейтинговой системы для граждан в Китае: http://www.kommersant.ru/doc/3161463
alex_anderm: (am)
Вот, кажется, где-то уже читал об этом. И, возможно, даже понял тогда умом - что равнозначно тому, что ничего не понял, потому что понимание - это полное приложение понятого к себе, к миру и к своему взаимодействию с миром во всей полноте.

А понял сейчас во всей полноте то, что любовь и справедливость - даже не антагонисты, а более того, они не совместны никак.
В частности, там где есть справедливость или несправедливость - речи о любви уже не идет. И где есть любовь - не может быть справедливости или несправедливости.
alex_anderm: (am)
- Это не вся правда. Тем более - не истина.
- Что делает истину - истиной?
- Предельность. И отсутствие точки зрения.
alex_anderm: (am)
"Абсолютно безопасными являются только абсолютно бесполезные практики."
Александр Воронов


Очень мало кто задумывается о том, что любые серьезные трансформационные практики - от йоги (когда она выходит за пределы колоритного фитнеса) до нагвализма (сиречь кастанедовщины) - имеют много общего с самоубийством.
Неважно по каким причинам вы начинаете заниматься этими практиками, но, если вы это серьезно, то тот, кто принимал решение об этом начале, скоро перестанет быть. Будет другой. Вполне вероятно - счастливее и свободнее, но уже другой.
На то они и трансформационные.

Если вы устраиваете себя такими, каковы есть сейчас - вам этого не надо.
Если вы идете исключительно за силой, властью, блаженством и прочими сиддхами - то выбирайте что-то другое*.  Ритуальную магию какую-нибудь, или культы поклонения (сиречь обмена искомого на что-то ваше). Хотя не факт, что они вас не изменят. Могут. Но только уже совершенно бесконтрольно, не в ваших интересах и вы не будет иметь и шанса отследить эти изменения, не то что управлять ими. Опять таки, если влезать туда серьезно.
А если вы хотите только слегка подправить что-то в себе или убрать какую-то мешающую занозу, то ваш выбор - психотерапия.

И если вы настолько отчаяны, чтобы пойти на кардинальное изменение себя, то имейте в виду, прорваться в постоянную трансформацию без серьезной внутренней работы нельзя. Вполне вероятно, вам потом покажется, что изменения произошли внезапно, вдруг, и вне всякой связи с предыдущими усилиями. Но, почти наверняка, если бы всех этих усилий не было - не было бы и этой внезапной (или, наоборот, растянутой и незаметной) трансформации. А вот прекрасные иллюзии, эйфорию, экзальтацию и прочий эмоциональный подъем, понимание всего и слияние с миром в экстазе можно сделать и без особого труда. Особенно на недолгое время. Недаром понятие "просветление" настолько размылось и обесценилось сейчас.

Серьезные трансформационные практики - это всегда ваша работа над собой. Да, кто-то может подсказывать что и как делать, добавлять уверенности в пути. Иногда втягивать и пинать. Но за вас эту гигантскую работу никто не сделает. Только вы, только сами.

Мало кто хочет умирать, и даже просто терять контроль. Старые структуры сознания, в том числе личность, будут сопротивляться трансформации изо всех сил. И это не выводится на сознательный уровень. Чувство собственной важности - гигантская помеха. И сопротивление будет весьма изобретательным. Например, достаточно стандартная шутка: во время определенной практики начинают приходить потрясающие творческие идеи, которые просто необходимо срочно додумать и зафиксировать, а для этого практику необходимо прервать :)

И, разумеется, даже если вы решительны, отчаяны и идете с открытыми глазами - результат никто не гарантирует. Более того, почти наверняка, результат будет не таков, каким представлялся в начале пути, который никогда не закончится.

И напоследок, у Кастанеды есть очень верное утверждение: "В мире магов не нужны добровольцы". :)

---
* Тут есть тонкость. Часто человек, начиная заниматься практиками, уверяет самого себя, что он идет именно за силой, например. Но в процессе шелуха слетает и рождается настоящее понимание, зачем это ему. Такое вот самововлечение. Или не само-.
alex_anderm: (am)
Одно из наиболее разрушительных для духа состояний - это удовольствие от чувства собственного превосходства над кем-то.
Как, впрочем, и почти любая эмоция, связанная с обратной ситуацией :)
alex_anderm: (am)
Сейчас я вижу три основных типа восприятия, которые, достаточно упрощенно, конечно, можно определить так:
- смотреть на мир
- смотреть на отражение мира в себе
- смотреть на себя, смотрящего на мир

Причем способ восприятия постоянен для каждого человека. Самое интересное, что в рамках каждого из них можно смоделировать любой из двух оставшихся, и, при этом, по сути, не выйдя за пределы исходного. Но при этом получив иллюзию понимания :)
А когда, даже кратковременно, удается действительная смена способа - это ощущается как напрочь измененное состояние сознания.
alex_anderm: (am)
Ты стремишься понять, подразумевая под этим подбор слов, которые более-менее подходят для описания ситуации, нового опыта или твоих чувств.
Но как только ты подберешь слова, ты откажешься от полноты непосредственного переживания, загнав его в клетку ограниченных значений.
Назвать - значит завершить.
Понять - не значит назвать.
Называние обрывает процесс понимания, который может разворачиваться почти бесконечно - если удается удержать на нем концентрацию.
Да, называние облегчает запоминание неуловимого, но только потому что мы не привыкли следовать за бабочкой в полете, и, чтобы продолжать ее видеть, нам нужно ее засушить.
Слова нужны только для того, чтобы приблизительно объяснить что-то другому.
Зачем они тебе внутри?
alex_anderm: (am)
(крайне конспективно)

Психика человека крайне неустойчива. За счет этого и гибка, за счет этого и адаптивные возможности гигантские.
(Как современные сверхманевренные истребители с неустойчивой аэродинамикой, которым нужна постоянная работа автопилота в обратной связи.)
(Может быть в это же поле - фантастические "метастабильные элементы" у А.Шуваева, адекватно моделирующие психику.)

Поэтому психика может функционировать только при наличии поддерживающих структур.
По умолчанию эти структуры внешние, социальные. Фактически - это вся культура, архетипы, мораль, социальные инстинкты и прочая.
Однако есть люди, у которых образовалась и внутренняя системообразующая структура. Она может быть выращена самим индивидом в ходе целенаправленных практик или возникнуть в результате счастливого (или, наоборот, несчастного) стечения обстоятельств в любом возрасте, от рождения до последних минут жизни.
(Кстати, тест Чингизида на свободного человека - показатель превалирования внутренней структуры.)

Внутренние структуры/механизмы регуляции, как более адаптивные и эффективные, зачастую входят в противоречие или даже конфронтацию с внешними. (Жить по совести и жить по морали - несколько разные штуки, пока, конечно мораль, не перепутали с совестью, и совесть не соотнесли с понятием греха :))
Давление внешних структур на внутренние существует всегда. Общество не прощает отщепенцев. Даже Жанну д'Арк сожгли нехорошие люди :)
Внутренние структуры сразу после их создания менее прочны, чем внешние, и имеют большой шанс разрушиться под давлением социально-культурных воздействий еще до того, как окрепнут .

Если человек имеет только внешние поддерживающие структуры, то при выходе из социума по какой-то причине он вполне может сломаться или сойти с ума без их поддержки. Психика пойдет вразнос.
При наличии развитых внутренних структур человек менее зависим от наличия и качества общественных взаимодействий, и выживет и на необитаемом острове, и в одиночной камере. На первый взгляд такой индивид более изменчив (не ходит в чужой монастырь со своим уставом), а, на второй взгляд, более постоянен, поскольку его взгляды и принципы действий не зависят от текущих социальных веяний.

Возможен промежуточный вариант - внутренняя структура выращивается не как исходно внутренняя, а как делегированная высшей силой, не связанной с социумом или находящейся над ним. (Например - христианские отшельники.) Но тут есть опасный момент - при разочаровании индивида в высшей силе структура ломается и психика идет вразнос.
Может проявиться интересный феномен отшельника, вышедшего в в мир: внутренняя структура есть, но она совсем не приспособлена к социальным взаимодействиям.

А какие же опасности есть во внутренних поддерживающих структурах? Первая - вырастить их на базовых инстинктах, "страстях и низменных желаниях", потакании себе, и даже на социальных инстинктах. Вторая - увязать их с такой штукой как "образ себя".
alex_anderm: (mask)
Личность - это психический конструкт, предназначенный для социального взаимодействия.

Следствие первое: За рамками коммуникаций и прочих социальных взаимодействий личность не выполняет никакой полезной функции.
Следствие второе: В творчестве и прочих манифестациях духа личность не просто мешает, она вредна.
Следствие третье: В изменчивой социальной среде удобно иметь несколько личностей, а еще лучше каждый раз конструировать собственную личность под ситуацию.

Дисклеймер: Указанное выше имеет силу только в том случае, если развит несколько более глубокий стержень (назовем его, к примеру, "сущность"), который может держать психику в устойчивом состоянии без внешних стимулов вроде общественного мнения, культурных обусловленностей и т.п.
alex_anderm: (am)
(из старых комментариев):
Вот часто, когда говоришь "контроль эмоций", многие понимают это исключительно как подавление неприятных эмоций, отказ от их выражения. А для меня контроль эмоций - это выбор, что испытывать, а что нет. Причем есть фактически три градации, в зависимости от наличного ресурса и мощи накатывающейся эмоции.
В первом варианте всегда есть зазор между приближением эмоции и ее переживаниям - так же как с мыслью, которую при некоторой тренировке можно выбрать не впускать в сознание - так же и с эмоцией есть этот момент выбора.
Второй - это когда не успел/не смог , но можно растождествиться с эмоцией и она растворяется просто от направленного на нее собственного внимания.
И третий - когда уже все, накатило всей мощью. Тут уже только переживать и пытаться трансформировать в нечто конструктивное, или по меньшей мере не деструктивное. Если получится - извлекать и сохранять энергию.
(Тут, разумеется, речь о негативных эмоциях, с позитивными наоборот, поддерживаю. Хотя и с ними есть свои засады, одна из которых в том, что если их "передержать", они начинают забирать ресурс, а не генерировать.)
Ну или в терминах Кастанеды просто "не индульгируй"! :)


А теперь еще добавлю, что большой разницы, негативная эмоция или позитивная, и нет. Не особо сложно (вопрос пары лет практики) добиться растворения всех эмоций, но, как показала практика в другом значении этого слова :), жизнь становится менее интересной, захватывающей и результативной. И выход - не растворять эмоции, испытывать их на полную, наблюдать, но не отождествляться с ними.
Тут работает тонкое различие внимания и наблюдения. Но это уже дебри :)
А самым главным остается наличие в достатке такой трудноопределяемой категории, как ресурс.
alex_anderm: (ртуть)
Доверие миру вовсе не значит нагибать его в позицию, когда он будет все время добр к тебе и услужлив. Ну или постоянно давать тебе уроки.
alex_anderm: (am)
Вслед предыдущей записи,  о фильме "Страна в шкафу".

Почему вообще наделение смыслом может сделать хуже.
Мне представляется, что разница в ответах на вопросы "почему" и "зачем".
Рационализация "почему" - это всегда про обусловленность, про автоматизмы, про механистичность. Есть сигнал на входе, есть устройство механизма, - есть сигнал на выходе. Всё.
С "зачем" все уже не так однозначно, потому что постановка цели уже может включать в себя элемент необусловленности. (А может и не включать, конечно.)  И вот в этом зазоре между зверем и богом и рождается всегда что-то настоящее, ради чего стОит всё.
Всё искусство, всё настоящее творчество - из необусловленности.  Это единственный способ привнести в мир что-то новое. Когда нет и не может быть ответа на то, почему именно так, а не иначе.
Про это - свобода.
Про это, как мне кажется, говорил Секацкий: "Наша сила не в том, чтобы избегать хаоса с помощью инструментов порядка, а в том, чтобы выдержать максимальную инъекцию хаоса, оставаясь при этом людьми, обладающими разумом, волей и желаниями."

Разумеется, цели бывают разные.
Разумеется, будучи поставлена, цель сама начинает обуславливать всё последующее.
Разумеется, "почему" может очень хорошо маскироваться под "зачем".  И иногда снаружи этого вообще не различить. А уж по формальным критериям - тем более. И, наверное, ремесло демагогии было придумано исключительно для этой маскировки. А самый главный стимул маскировки - пресловутое "я", потому что зачастую самые что ни на есть животные, то есть полностью обусловленные, желания поглощенного собой индивида полностью определяют великие его цели.
Но, если есть внутри настроенный камертон, то примерно в 80% случаев "почему" и "зачем" различаются без сомнений.

И есть еще следующий уровень - когда даже вопроса "зачем" не бывает. И это не пресловутая "спонтанность", которая есть лишь слепое следование неосознанным желаниям и прочим стимулам. Думаю, это тот самый "совершенный инструмент" [livejournal.com profile] chingizid'а. Та самая творящая воля Бахтиярова. То, что называют словом "Дух". Та музыка сфер, под которую так хорошо танцевать :)

(И самое удивительное, что эту музыку тоже играешь ты, но совсем другой ты.)
alex_anderm: (am)
Основной, пожалуй, показатель силы - это насколько человек может сделать свои мечты, иллюзии и идеи реальностью для других.
alex_anderm: (am)
Как-то летом я гулял по Вильнюсу, и поймал очень острое ощущение - насколько я рад в данный момент, что эта страна в свое время отделилась от России.
Просто потому что насколько легче там дышится. У нас тут жутко давит атмосфера неприкрытого и наглого жлобства, а там - наоборот, легкость, и куда больше проявлений (иногда мелких, иногда и крупных) безвоздмездного и настоящего творчества, ну и некоторая сказка разлита в воздухе.
Стиль нашего государственного управления там бы все загадил.

Это все как бы лирика, но в тонком понятии "атмосфера" есть и прагматический аспект. От нее зависит качество гуманитарного ресурса. Чем человек свободнее и ярче чувствует себя в повседневной жизни, тем больше он способен создать нового. Чем человек бесстрашнее (то есть, если в него не вбивали разные страхи с малых лет) - тем больше он способен совершить. Особенно если ему есть ради чего - не в плане внешних стимулов, а скорее, внутренних.

И то общество будет продуктивнее, которое способно создать такую атмосферу. К сожалению, не сразу. Это может выстрелить и в следующем поколении. А до него еще надо продержаться.

Любая идеология и религиозность, особенно фундаментализм - гасят этот заряд. Пропагандируемые одинаковость, беззубость и беспомощность, а также активно рекламируемое потребление одинаковых ценностей и предметов - тоже гасят этот заряд. Или уводят его в пустоту статуса или в маргинальные области.

Вы думаете это по поводу Украины? Ну, да, немного и об этом. Но больше о том, что Меганезия Александра Розова - пожалуй единственная утопия, в которой я хотел бы жить :)
alex_anderm: (am)
Как это ни странно звучит на первый взгляд, но знание более принудительно, чем вера.
Знание сковывает абсолютно - если ты ЗНАЕШЬ, что на песке остаются следы, то ты не можешь выбрать другого. Максимум что можно выбрать - знать или не знать.
А вот во что верить - можно выбирать произвольно. Практически об этом у Кастанеды, там где про концепцию "верить не веря". Очень полезный навык.

А вот если добиться в области знания такой же настоящей произвольности - может быть это как раз и будет той точкой, где сольются вера и знание - в ту веру, "с горчичное зерно" которой сможет двигать горы.
alex_anderm: (am)
"Древние люди, жившие в эпоху первоначального складывания речевых навыков, прямо отождествляли речь и реальность, придавая словам значение изменяющих физический мир магических заклинаний."
Владимир Видеман.

Похоже, что так было пока не в полной мере развилась функция абстрактного мышления, пока люди не умели проводить различие между картой и территорией, между моделью и моделируемой реальностью. И речь с тех пор, по-моему, развивалась в двух основных направлениях - указать на реальность и подменить реальность. И второе направление несет в себе нехилую ловушку - тенденцию к существованию не в реальности, а в ее неточном описании. И в 999 случаях из тысячи максимум возможного воздействия словом на реальность - это изменение описания не только у себя, но и у внимающих. "По телевизору неправду не скажут!"  :)
Но действительность-то от этого не меняется. И когда расхождение в карте и территории выходит за рамки допустимой точности - можно упасть в реальную пропасть, стертую на карте. Но иногда можно пройти по не обозначенному на карте мосту. Но это уже о том, что далеко за уровнем слов, но на что  можно намекнуть очень точно подобранными словами.



В общем, можно смотреть на палец, можно на Луну, а можно и на изображение Луны на ногте того самого пальца.
alex_anderm: (am)
Alexey Immorta Potapov
Согласен с Бахтияровым в том что правильными могут быть только языки изменений а не карт.. И "субъект" тогда лучше описывается функциями а не свойствами. Исходя из этого способа описания, лично я наблюдаю, что "субъект" свой в каждом слое сознания. Это прекрвщает все эти глупые разговоры про "кто я" ))) в пользу " а что я могу" в таком-то слое ?
(к посту
https://www.facebook.com/Timurid/posts/10201777735026572)
alex_anderm: (am)
О степени искаженности какой-либо «горней», абсолютной идеи или истины человеческими предубеждения, установками, ограничениями и прочими фильтрами можно судить по наличию в ней нумерованных позиций и деления на мужское и женское. Всякие там «семь принципов», «восемь истин», «тройной путь» и т.д. А также деление на богов и богинь.

Потому что в мире чисел нет. И разделение полов - далеко не универсальный принцип.

Profile

alex_anderm: (Default)
alex_anderm

May 2017

S M T W T F S
 123456
7891011 1213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios