Гипотеза

(крайне конспективно)

Психика человека крайне неустойчива. За счет этого и гибка, за счет этого и адаптивные возможности гигантские.
(Как современные сверхманевренные истребители с неустойчивой аэродинамикой, которым нужна постоянная работа автопилота в обратной связи.)
(Может быть в это же поле - фантастические "метастабильные элементы" у А.Шуваева, адекватно моделирующие психику.)

Поэтому психика может функционировать только при наличии поддерживающих структур.
По умолчанию эти структуры внешние, социальные. Фактически - это вся культура, архетипы, мораль, социальные инстинкты и прочая.
Однако есть люди, у которых образовалась и внутренняя системообразующая структура. Она может быть выращена самим индивидом в ходе целенаправленных практик или возникнуть в результате счастливого (или, наоборот, несчастного) стечения обстоятельств в любом возрасте, от рождения до последних минут жизни.
(Кстати, тест Чингизида на свободного человека - показатель превалирования внутренней структуры.)

Внутренние структуры/механизмы регуляции, как более адаптивные и эффективные, зачастую входят в противоречие или даже конфронтацию с внешними. (Жить по совести и жить по морали - несколько разные штуки, пока, конечно мораль, не перепутали с совестью, и совесть не соотнесли с понятием греха :))
Давление внешних структур на внутренние существует всегда. Общество не прощает отщепенцев. Даже Жанну д'Арк сожгли нехорошие люди :)
Внутренние структуры сразу после их создания менее прочны, чем внешние, и имеют большой шанс разрушиться под давлением социально-культурных воздействий еще до того, как окрепнут .

Если человек имеет только внешние поддерживающие структуры, то при выходе из социума по какой-то причине он вполне может сломаться или сойти с ума без их поддержки. Психика пойдет вразнос.
При наличии развитых внутренних структур человек менее зависим от наличия и качества общественных взаимодействий, и выживет и на необитаемом острове, и в одиночной камере. На первый взгляд такой индивид более изменчив (не ходит в чужой монастырь со своим уставом), а, на второй взгляд, более постоянен, поскольку его взгляды и принципы действий не зависят от текущих социальных веяний.

Возможен промежуточный вариант - внутренняя структура выращивается не как исходно внутренняя, а как делегированная высшей силой, не связанной с социумом или находящейся над ним. (Например - христианские отшельники.) Но тут есть опасный момент - при разочаровании индивида в высшей силе структура ломается и психика идет вразнос.
Может проявиться интересный феномен отшельника, вышедшего в в мир: внутренняя структура есть, но она совсем не приспособлена к социальным взаимодействиям.

А какие же опасности есть во внутренних поддерживающих структурах? Первая - вырастить их на базовых инстинктах, "страстях и низменных желаниях", потакании себе, и даже на социальных инстинктах. Вторая - увязать их с такой штукой как "образ себя".