alex_anderm

Вот, кажется, где-то уже читал об этом. И, возможно, даже понял тогда умом - что равнозначно тому, что ничего не понял, потому что понимание - это полное приложение понятого к себе, к миру и к своему взаимодействию с миром во всей полноте.

А понял сейчас во всей полноте то, что любовь и справедливость - даже не антагонисты, а более того, они не совместны никак.
В частности, там где есть справедливость или несправедливость - речи о любви уже не идет. И где есть любовь - не может быть справедливости или несправедливости.

"... крысы украли у Гаммельнского крысолова дудочку и выводят из города злые и виноватые души"

(с) Данил Малышев (http://vk.com/id72008910)

обращаясь как к советчику к смерти или бессмертию, человек неизбежно обращается к той части своего сознания, которую надо разбудить, потому что дальше пойдет только она.
(с) chingizid

Основной, пожалуй, показатель силы - это насколько человек может сделать свои мечты, иллюзии и идеи реальностью для других.

Задумался вдруг о том, как доказать, что дважды два равно четырем тому, кто в это не верит.

Для этого сначала нужно явно провести границы, в которых мы оперируем, и определить базовые постулаты на которые мы будем опираться.
1. Нужно ввести категории единичности, множественности и количества.
2. Единицы не уникальны и неотличимы друг от друга.
3. Единицы можно объединять в множества, состоящие из единиц.
4. (тут нужно про количество, но я не знаю, как его определить через более базовые понятия)
5. Множества, состоящие из одинакового количества единиц, неотличимы друг от друга.
.....
M. Операция умножения сводится к операции сложения, которая представляет собой объединение множеств.
N. Нотация не имеет значения, система счисления тоже. То есть мы можем договориться о любой форме записи, но прежде всего будем оперировать на смысловом уровне, а не на формальном.

Дальше доказательство опускаю, поскольку главное, что я хочу сказать, это вот что:

Наш способ мышления опирается на множество базовых категорий, различений и постулатов, которые мы считаем очевидными.
Задается ли эта очевидность базовыми характеристиками действительности (как того, что не зависит от нашего сознания) или это именно базовые особенности способа мышления, усвоенного человеческими детенышами в раннем детстве, определяют то, какими категориями действительности мы способны оперировать. Да даже и просто наблюдать.
Достаточно изменить пункт 2 и рассыпается вся арифметика. Но может возникнуть другая способность - поскольку невозможен общий эквивалент, естественным будет тонкое различение, преобразование объектов, прослеживание отдельных историй.
Сознание - аппарат отражения действительности. Отражение - это модель. Как всякая модель - упрощенная и выделяющая только отдельные аспекты.
Основных вопроса два. Первый - какие категории присущи действительности, а какие - нашему способу мышления. Если выделить самые базовые - тут по-моему путь к ПНЯ и безусловному языку Шуваева. Второй: как (обратимо?) изменять способы мышления и возможно ли "метамышление" с помощью которого можно определять преимущества, недостатки и возможности того или иного способа мышления.

Пресловутое "быть здесь и сейчас", присутствие в настоящем имеет две ипостаси.
Причем, как мне кажется, чаще всего имеют в виду только одну из них - а именно, воспринимать мир во всей полноте текущего момента, пребывать в настоящем.
В то время как есть и вторая часть - не только воспринимать, но и делать свое настоящее. В том числе непрерывно делать и свой собственный процесс восприятия этого настоящего. И все остальное здесь и сейчас. Причем делать весь этот текущий момент сознательно, а не просто осознавать, что происходит.

Для всякого поступка, решения и действия в жизни есть время, когда оно может пройти легко и естественно. И все получится так хорошо, что и мечтать не смелось, и без затрат, и без малейшего негатива в последствиях.
Только время это ограничено, к сожалению. Для чего-то это мгновение, для чего-то - дни.
Почувствовать своевременность сложно, но можно. Но не всегда это ощущение превращается в действие. Самые главные враги своевременности - сомнение и страх. И еще - нерешительность. Они не дают попасть в открывшееся окошко, даже когда удается его увидеть.
А потом начинаешь жалеть, что не сделал чего-то или наконец решаешься. Но поздно, окошко закрылось. Это не значит, что возможности больше нет. Это значит что придется приложить больше, иногда - на порядки больше усилий. И скорее всего результат далеко не так сильно обрадует, как мог бы. И, возможно, придется чем-то серьезно расплатиться или поплатиться, чего и близко не было, если бы попал в окошко. Невовремя - страшное слово. И часто невовремя - то же самое, что никогда.
"Птица свободы пролетает над человеком один раз" - это о том же самом.
А когда решение или действие касается двоих, бывает, что окошки для этого самого действия у них открываются в разное время. И хорошо, если пересекаются. Но если хоть один опоздает или поспешит - всё. Можно догнать, но нельзя вернуть упущенное.
Можно прорвать реальность и проломиться сквозь уже закрытое окно. Но отдача будет. Сопоставимая с силой прорыва. И, скорее всего, уже потом, когда ресурса не останется.
Свои окошки я научился ощущать. (Чужие - хуже, но иногда удается, особенно когда они имеют отношение ко мне.) Попадать в них удается реже. Из-за сомнений.
Получалось и проламываться сквозь наглухо закрытые. Потом было неприятно :)
Но чего хотелось бы очень - это научиться их создавать самому.

Все, что происходит со мной в этом мире - это игра.
И когда понимаешь это - вернее, даже не понимаешь, а чувствуешь во всей полноте - то становится очевидно, что играть плохо, или нечестно, или жестоко - не имеет никакого смысла
:) 

Быть в настоящем - это разрывать связь между прошлым и будущим.
То есть из настоящего можно пойти куда угодно, а не только туда, куда влечёт инерция.